通讯员：王俊杰 夏雨声   摄影：王俊杰   责任编辑：徐敏 舒年春  审核发布：杨海斌

2026年10月16日下午4:30，慧源哲学茶座第477期在华中科技大学东五楼429B顺利举行。本次讲座特邀国家级人才计划入选者、山西大学特聘教授、中国现代外国哲学学会理事长江怡教授，以“AI哲学的方法论转向及其限度”为题开展学术报告。讲座由华中科技大学哲学学院林季杉教授主持，华中科技大学哲学学院徐敏教授担任与谈人，众多师生到场参与，围绕AI哲学的方法论问题展开深入研讨。

江怡教授首先梳理了传统AI哲学的研究路径。他指出，传统研究主要沿用“概念分析+直觉判断”的心灵哲学范式，依据AI产出的实际结果评估其价值与风险。这种研究路径实际上是一种事后分析模式，存在难以把握AI的内在性质和容易滞后于技术迭代等缺点。

围绕这一问题，江怡教授介绍并评析了弗洛里迪（Luciano Floridi）提出的“概念设计”方案。该方案主张，AI哲学应当以社会、环境与关系的整体作为研究对象，并且哲学活动应当从被动观察AI对象转变为主动参与信息架构设计、法律规范制定与社会关系整合的“概念工程”实践。江怡教授认为，弗洛里迪的概念设计方案解决的是AI哲学的研究对象的问题，而非研究方法的问题。该方案说明了应该如何理解AI知识，却并没有说明这种理解方式的可行性与有效性，所以，AI哲学在方法论的正当性上仍需依据。

对此，江怡教授提出四个“概念设计”的方法论追问：概念何以能够被设计、设计由谁来完成、设计依据何在，以及设计结果如何检验。对AI哲学的方法论追问意味着AI哲学研究的方法论转向，而缺少对这些方法论问题的研究会导致如下两个问题：第一，概念设计会成为技术治理的单向方案；第二，特定主体的价值选择会被伪装成普遍有效的知识结构。

随后，江怡教授对方法论转向中“概念设计”与“概念分析”的关系进行了澄清。方法论转向并非以概念设计取代概念分析。概念分析为概念设计提供了问题意识、概念边界与论证标准，是不可取代的。概念设计通过技术实践与制度反馈检验概念分析对现实的解释力。因此，概念设计与概念分析不是对立的两种路径，而是相互校正、共同推进的两个环节。

江怡教授提出，对方法论追问的回答应当满足以下具体要求：第一，方法论转向需落实为持续的反思性实践。第二，在技术运行中考察概念的生成机制及其后果，同时通过多元主体的协商与反馈保持该概念设计的开放性。第三，概念方案的合理性不能仅由技术效率证明，还应接受公共利益，程序正当性与社会可接受性的检验。江怡教授进一步说明，这三个要求具体地展现了哲学活动的工程特性：可预测性、不可确定性、可组织性、可修正性。

针对方法论转向的限度，江怡教授指出，现实追踪与前瞻性之间存在张力，需要通过情景分析、规范论证和跨学科协作开展审慎推演，避免对未来作出确定性预测。同时，概念设计也无法由哲学家独立完成，而应在持续的跨学科对话中吸纳多元主体的经验，并保持必要的批判距离。江怡教授展示了AI哲学的方法论转向的意义。第一，拓展了问题意识，将关注从智能、意识等传统问题延伸至数据生产、算法运行与制度治理；第二，增强治理参与能力，为算法决策等实践提供可解释、可讨论与可修正的规范框架；第三，推动学科发展，促使哲学建立跨学科合作与公共对话机制。

江怡教授在报告的最后进行了简明的总结：AI哲学的方法论转向，是从被动解释技术后果走向主动反思并参与技术实践的过程。这一转向要求哲学保持概念分析的严谨性，同时在具体制度与社会语境中承担概念设计的责任。

在讨论环节，徐敏老师就概念设计的主体、实施方式以及不同概念方案的比较等问题与江怡教授展开探讨，袁辉老师就AI哲学方法论转向与康德认识论转向的相似性提出问题，并与江怡教授展开讨论。参与讲座的本硕博学生就讲座内容提出了疑问，江怡教授逐一回应，进一步阐释了AI哲学的方法论转向。

最后，本次讲座在热烈的掌声中圆满结束。