通讯员：张玮琨  摄影：王菲  责任编辑：朱人求 舒年春  审核发布：杨海斌

2026年10月15日下午，第478期慧源哲学茶座暨解释学讲座第40期在东五楼432会议室举行。河北大学哲学与社会学学院程志华教授以“象意之间——牟宗三论‘得意忘象’”为题，奉献了一场富有学术价值的讲座。讲座由华中科技大学哲学学院白发红老师主持，华中科技大学哲学学院朱人求教授、赵建功副教授与谈，华中科技大学哲学学院廖晓炜副教授、王振辉老师等师生参加讲座。

讲座伊始，程志华教授指出，“言”“意”“象”的关系是中国哲学的核心话题之一，而传统儒学研究对这一议题的探讨相对较少，因此该选题兼具哲学史与哲学层面的双重意义。他期待以一次小规模、专业化的学术探讨，呈现牟宗三对王弼思想的疏解——这一疏解既梳理了王弼未明言的深层思想，也体现了牟宗三个人独有的理论创见。

首先，程志华教授回顾了易学发展的历史脉络。就历时性而言，易学大致经历汉代象数、魏晋义理、宋代沿袭义理、清代回归象数四个阶段；就共时性而言，则可分为象数派与义理派两种理路。他着重纠正了将汉易一概视为“流于琐碎”的刻板印象，指出以孟喜、京房、费氏易学（郑玄、荀爽）为代表的汉易，以象数呈现了中国本土的时空观念、事体变迁结构与早期儒家宇宙论体系，塑造了国人的传统时空观。但是，他同时指出，汉易的局限在于偏重象数而缺乏一以贯之的“统属之理”。因此，汉易仅完成了宇宙论的形而下开展，未触及本体论的形而上建构。

正是在此背景下，王弼实现了易学“由象到意”的关键转向。程志华教授将其概括为“定于一”“通变”“忘象”三点：“定于一”论证万象万变的世界存在统摄一切的形上本体；“通变”意味着“数”仅是外在的量，世界变化的内在本质须由“意”来把握；“忘象”则主张既得“意”即可忘“象”。王弼的“得意忘象”由此形成存在论、认识论、目的论三层完整论证，把易学从繁琐象数中解放出来，开创了义理派的新路向。

在完成对王弼的分析之后，程志华教授重点阐释了牟宗三对王弼“得意忘象”的双重态度。一方面，牟宗三先生充分肯定其价值，称之为“破天荒的洞见”，可对拘泥于象数者起到“当头棒喝”的警醒作用；另一方面，牟先生又批评这一主张“不了解‘象’的作用”，有“趋于极端”“流于过分”的偏失，并将之概括为“忘象主义”——意谓王弼只完成了对汉易的“破坏”工作，却未能完成“建设”工作，即未能在义理派内部重新安顿“象”的价值。

由此，程志华阐发了牟宗三的核心命题“象数可忘而不可忘”：形而下层面具体、琐碎的象数推演可以舍弃；但承载形而上“神化”的“象”作为认知与价值生成的必要环节，绝对不能忘。牟宗三进而以“《易》德之全”为据——易学的完整宗旨不仅包括“由象数以透入神化”的上升之路，也包括“由神化以幻成万物”的下降之路，两路循环往复，“遗粗者不能尽条理，弃精者不能悟本原”，故“象数可忘而不可忘”。经过此番安顿，“象”被重新救住，实现了与“意”的并重。

最后，讲座还对“象”本身作了细致的哲学分析。据程志华教授统计，《周易》经传中“象”字出现近500次，足见其并非可有可无的修辞，而是《周易》的根本方法。依牟宗三的辨析，“象”不是物体，也不是西方哲学语境下的“现象”，而是“事体间关系之相像的表意”，由“天垂”（外在条件）与“吾见”（内在条件）两个条件综合而成；《周易》中“象”之本义为“取象”（象征、类比、相似），由此兼具认识论与价值论功能。就象数而言，无论“解经”之途还是“不解经”之途，均只停留在形而下之“迹”；唯有由“迹”透入“神化”，方能达成“穷神知化”的易学终极关怀。此外，程志华教授还结合“言不尽意”的学术史，解析了“尽”的两角度（解悟与践履）与三视域（列举、广度、强度），指出“尽而不尽”方为易学的完整结构。

在互动环节，与会师生围绕牟宗三对王弼的诠释是否存在过度诠释的倾向、魏晋玄学中的言意之辨与品评人物之间的关系、汉易的时代价值与王弼对汉易的超越、牟宗三两层存有论与“象”之安顿的理论呼应等话题展开热烈讨论。

最后，讲座在热烈的掌声中圆满结束。